La présidentielle américaine aura lieu dans un peu moins d'un an (le 6 novembre 2012), mais la bataille commence déjà. Et pour le buzz, un graphique montrant la hausse de la dette publique sous le mandat des différents présidents américains tourne pas mal sur le net. Merci d'ailleurs à Jali de me l'avoir fait parvenir via Twitter. Que peut-on conclure de ce graphique? Les démocrates ont-ils réellement moins contribué à la hausse de la dette que les républicains ou est-ce principalement une question de conjoncture?
Pour commencer, voici le graphique en question. Si l'on ne fait que survoler les informations, la conclusion est rapide : les républicains (=les rouges) ont beaucoup plus contribué à l'augmentation de la dette que les démocrates (=les bleus). La source de ce graphique, citée en bas à droite, est le US Treasury Department, à priori pas grand chose à redire. Mais...
Les chiffres présentées ici prennent en compte le remboursement des intérêts de la dette en plus de la hausse de la dette (et non seulement la hausse de la dette en valeur). La charge d'intérêt de la dette est souvent héritée des présidences précédentes, et donc ne devrait pas être imputée au président en mandat. De plus, cette charge est le plus souvent financée par une hausse de la dette en valeur, donc l'ajouter peut revenir à la compter deux fois.
Recalculons donc la hausse de la dette en valeur selon les présidents au pouvoir. Le Captain' va utiliser comme source les données du FMI, afin de pouvoir ensuite comparer l'évolution de la dette américaine par période avec l'évolution dans d'autres pays. Voici donc le nouveau graphique, avec les bons chiffres et l'update de la dette sous Obama à fin 2011. Afin de ne pas fausser l'analyse en comparant la hausse de dette d'un président ayant eu un mandat de 8 ans comme Bush #2 avec la hausse sous le mandat d'Obama (en poste depuis 3 ans), la hausse de la dette sera calculée en prenant en compte le taux de croissance annuel moyen sur n périodes (TCAM, n étant la durée du mandat).
Ce n'est plus vraiment la même histoire!! "Captain' tu es sur de pas raconter des conneries là, surtout pour Obama?". Si l'on regarde les stats du Trésor américain, au début du mandat de Barack Obama, le 20 janvier 2009, la dette américaine s'élevait précisément à 10626 mds de dollars. Aujourd'hui, 29 décembre 2011, elle est de 15130 mds de dollars, soit une augmentation de 42% en 3 ans. Si l'on considère le taux de croissance annuel moyen (différent du taux moyen annuel), la hausse annuelle de la dette sous le mandat Obama est de (1,42)^(1/3)-1 = 12,4%. D'où vient la petite différence entre ce chiffre et celui du graphique? Le graphique est réalisé à partir des donnés du FMI "World Economic Outlook", dont les dernières estimations datent de septembre 2011 (+ le fait que les données du FMI sont annuelles et non pas journalières comme les données du Trésor ricain) ; mais les résultats sont relativement proches et permettent de donner une toute nouvelle image.
Mais donc on peut en conclure quoi? L'analyse n'est pas terminée, car plutôt que de comparer par président ou parti au pouvoir, regardons par période et comparons cela à l'évolution de la dette dans les autres pays. Cela permettra d'essayer d'isoler les effets cycliques (type crise qui implique mécaniquement une hausse de la dette). Assez arbitrairement, la situation US sera comparée à l'évolution de la dette en France, en Angleterre et au Canada. En rouge, on retrouve donc les évolutions du graphique précédent pour les US. Les évolutions de la dette en France, au Canada et en Angleterre sont calculées sur les périodes de mandat des présidents américains, sans prendre en compte le parti au pouvoir dans chacun de ces pays.
La dette a augmenté en valeur sous le mandat de Ronald Reagan de 168% en 8 ans (soit 13,8% annuel avec le TCAM) ; c'est énorme mais remis dans le contexte de l'époque, c'est moins que l'augmentation de la dette en France ou au Canada sur la même période. Cette comparaison permet de relativiser les différentes "performances" des présidents américains, en mettant la période de leur mandat dans le contexte économique de l'époque. Clinton est le président américain qui a de loin le moins contribué à l'augmentation de la dette, mais son mandat 1993-2001 a eu lieu dans un contexte économique totalement différent de celui d'Obama. Une analyse hors contexte macro (comme présenté dans le 1er graphique) n'a donc que très peu d'intérêt. Pour réellement voir qui des républicains ou des démocrates ont le plus participé à la hausse de la dette en essayant d'isoler les effets externes, l'étude a réaliser est bien plus complexe qu'une simple comparaison de la hausse en valeur de la dette.
Une dernière remarque avant de conclure: l'étude ici est basée sur la dette en valeur (en monnaie nationale) et non pas sur la dette en pourcentage du PIB. Il serait aussi intéressant d'analyser la hausse de la dette en pourcentage du PIB selon les mandats (car finalement si la dette augmente en valeur mais que la croissance nominale est forte, cela ne pose pas spécialement de problème). Mais le Captain' se réserve cette mission pour 2012 !
Conclusion: Tout le monde n'est pas comme le Captain' et n'a pas envie de passer sa matinée à checker les sources ou à revoir les calculs pour vérifier si les infos sont bonnes. Mais attention aux conclusions hâtives ! Si vous voyez des graphiques ou infographies buzzer sur internet, n'hésitez pas à balancer cela au Captain' par mail contact[arobase]captaineconomics.fr, twitter (@captaineco_fr) ou Facebook (Captain Economics).
Cet article est mis à disposition selon les termes de la licence Creative Commons Attribution - Pas de Modification 4.0 International. N'hésitez donc surtout pas à le voler pour le republier en ligne ou sur papier.
